Aunque la SEC aprobó previamente un lote de ETF de futuros de Ethereum, no se decide por la propuesta de Grayscale. Para la empresa podría no ser más que una jugada regulatoria, según señala un analista.
***
Regulador de EE. UU. volvió a retrasar veredicto para la propuesta de Grayscale de un ETF de futuros de Ether
La SEC aprobó previamente un lote de ETF de futuros de Ethereum en noviembre de 2023
Grayscale puede estar utilizando la propuesta como un movimiento estratégico, sugiere analista
Es un “caballo de Troya” para obtener la eventual aprobación de un ETF de Ethereum al contado
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha extendido nuevamente el plazo de respuesta para la solicitud de un fondo cotizado en bolsa (ETF) de Grayscale basado en futuros de Ethereum (ETH).
En una presentación publicada el 22 de marzo, la SEC declaró que pospondrá la fecha límite del 31 de marzo al 30 de mayo para decidir si aprueba o no el ETF Ethereum Futures Trust de Grayscale, que se centraría en invertir en contratos de futuros de ETH.
“La Comisión considera que es apropiado designar un período más largo dentro del cual emitir una orden aprobando o desaprobando el cambio de regla propuesto para que tenga tiempo suficiente para considerar el cambio de regla propuesto y las cuestiones planteadas en él“, dijo la agencia en el presentación, que fue recogida por varios medios.
Esta no es la primera vez que el regulador retrasa el veredicto para la oferta de Grayscale basada en futuros de ETH, ya que en diciembre pasado hizo lo mismo, afirmando que buscaría aportaciones públicas adicionales para evaluar si el ETF debería cotizar en bolsa. La SEC puede aplazar un veredicto por una ventana de hasta 240 días.
SEC ya aprobó ETF de futuros de Ether
El retraso se produce cuando los reguladores estadounidenses se muestran indecisos acerca de un ETF de Ethereum al contado, un tipo de fondo que se basaría en la segunda mayor criptomoneda por capitalización de mercado de forma física, ofreciendo a los inversores exposición directa a ese activo sin necesidad de comprarlo o mantenerlo personalmente.
La SEC está actualmente revisando una serie de propuestas de este tipo, incluidas de BlackRock, ARK, Fidelity y el propio Grayscale.
La agencia aprobó en enero por primera vez una serie de ETF de Bitcoin al contado, lo que ha generado entusiasmo en el mercado. Sin embargo, la postura de la SEC no parece tan clara para el caso de los productos de ETH físico. Hasta ahora el regulador ha retrasado las respuestas para todas las solicitudes de ETF de Ether al contado.
Un veredicto clave para estas propuestas se espera para mayo, cuando se cumplirá la fecha límite de respuesta para al menos dos ofertas. Sin embargo, tanto analistas como observadores parecen tener cada vez menos expectativas en una aprobación para esta fecha, aunque hay quienes aseguran que la SEC no tiene motivos para rechazar el tipo de producto.
Lo llamativo de los retrasos para la solicitud de Grayscale de un ETF de futuros de Ether es que la Comisión ya aprobó previamente en octubre un lote de productos de este tipo, incluidos los operados por ProShares, VanEck y Bitwise, lo que invita a cuestionar la postura y los criterios que sigue el regulador.
Un movimiento estratégico
Más allá de tener un interés real en cotizar un producto de este tipo, puede que la administradora esté usando la propuesta como una estrategia para dejar en evidencia a los reguladores y lograr la aprobación eventual de un ETF de Etherum al contado.
Esa es al menos la opinión del analista de ETF de Bloomberg, James Seyffart, quien ha cuestionado anteriormente las intenciones de Grayscale sobre la propuesta, sugiriendo que la compañía está jugando al ajedrez y no a las damas con la SEC.
“Dudo que Grayscale siquiera tenga la intención de lanzar esto. No es más que un caballo de Troya para obtener una orden 19b-4 de la SEC“, dijo Seyffart en noviembre en redes sociales, como recuerda The Block.
“Y observe cómo intentan aprobar y argumentar por qué esto es diferente de [un producto al contado]. O negar y argumentar por qué los productos de la ley de 1933 son significativamente diferentes de los productos de la ley de 1940. Ambos son malos para la SEC en mi opinión. Una movida genial en mi opinión“.
Artículo de Hannah Estefanía Pérez / DiarioBitcoin
Imagen de Unsplash
DiarioBitcoin
